联邦机构在名人代言加密货币方面存在失误

沙奎尔-奥尼尔（Shaquille O'Neal）加入了因在社交媒体上宣传加密货币而受到抨击的名人行列。奥尼尔、金-卡戴珊（Kim Kardashian）和汤姆-布雷迪（Tom Brady）等名人被起诉的原因各不相同，但他们有两个共同点：加密货币和言论。例如，美国证券交易委员会（SEC）曾多次采取执法行动，以遏制与证券有关的在线传播，还有几起集体诉讼针对的是运动员在社交媒体上发布的关于加密货币公司或不可兑换代币（NFT）项目的帖子，这些帖子可能与证券法无关。

美国联邦贸易委员会（FTC）最近也出台了一项新规定，禁止虚假评论、消费者推荐以及滥用社交媒体指标，如机器人生成的粉丝或浏览量。时间会证明 FTC 将如何在社交媒体平台上潜伏的大量泡沫帖子中找出违规者，以及有多少执法行动在等待着加密货币用户。

这是一个令人担忧的趋势--不仅仅是因为如此多的个人被卷入这些法律行动，而且这些法律行动的目标是言论。有这么多知名人士因在社交媒体上发表与加密货币有关的言论而成为众矢之的，这种现象是否会对普通大众的类似言论产生寒蝉效应？对于参与付费加密货币活动的人来说，应该如何提高社交媒体传播的健康性和合规性？

虽然轻触式监管可以解决和防止不良行为者利用社交媒体欺骗公众的无良行为对市场造成的伤害--这种情况比许多人愿意承认的要经常发生--但合法的言论不应该无意中被卷入其中，并被过度热心的监管所压制。

监管机构针对名人在社交媒体上推广加密货币的最有争议的例子之一是金-卡戴珊与美国证券交易委员会的争论。在那次事件中，卡戴珊在自己的 Instagram 账户上兜售 EMAX 代币，并在帖子的右下角放置了 #AD 披露通知--提醒观众她的推广是有偿的。这足以让卡戴珊逃脱责任吗？

美国证券交易委员会认为，卡戴珊的披露不够充分。联邦证券法要求加密证券的推广者披露三件事：作为推广交换条件而获得的报酬的性质、来源和金额，而卡戴珊并没有这样做。卡戴珊在不承认错误的情况下，与美国证券交易委员会达成和解，支付了巨额罚金。她还同意三年内不在社交媒体上宣传加密证券。2023 年，在针对音乐家奥斯汀-马洪和 NBA 球员保罗-皮尔斯的和解案件中，美国证券交易委员会也下令禁止在社交媒体上推广加密货币，禁令类似，为期三年。

虽然目前还不清楚卡戴珊、马洪和皮尔斯是否自愿放弃在社交媒体上发表商业言论的权利--包括以合规的方式推广加密货币证券--但值得思考的是，在美国证券交易委员会的执法案件中，这种压制言论的授权是否是一种可接受的、符合宪法的补救措施。

虽然商业言论（促进某种类型的商业，如广告）受到第一修正案的保护，但它并不像非商业言论那样受到同等程度的保护。原因何在？法院认为，商业言论不能免于政府监管，如果存在虚假或误导性言论，也会受到监管。

美国证券交易委员会要求披露促销信息的历史原因是为了帮助公众区分新闻中发表的有偿意见和无偏见意见。与美国证券交易委员会类似，美国联邦贸易委员会也有针对为产品背书的社交媒体影响者的披露指南。其原因是保护公众免受欺骗性营销的侵害。不过，与美国证券交易委员会相比，联邦贸易委员会的披露标准比较轻量级：影响者只需披露他们与品牌的关系。事实上，根据联邦贸易委员会的指导，卡戴珊的 #AD 可能已经通过了监管部门的审核。

帮助公众和名人遵守联邦法律的一个解决方案是，为推广加密货币活动制定统一的披露要求。例如，将美国证券交易委员会由三部分组成的推广要求简化为美国联邦贸易委员会由单一部分组成的背书标准，将是一条更加清晰的路径，而且仍能实现监管的目的--提高市场透明度，减少欺诈行为。对于沙奎尔-奥尼尔（Shaquille O'Neal）这样的名人来说，简化的标准将是一大福音，因为他们发现自己正处于某种炼狱般的境地，法院正在裁定 NFT 是否属于证券。

由于《证券法》要求发起人披露其对价（或费用）等信息，因此这一修改建议可能需要修改法律，而这是一个巨大的障碍。另外，社交媒体公司也可以创建一些工具，帮助观众轻松识别付费帖子。埃隆-马斯克（Elon Musk）在 X 上引入了验证复选标记和识别标签，标明政府资助和国家附属的帖子，这种做法虽然有争议，但却是提高社交媒体内容透明度的创造性方法。可以考虑使用类似的工具来通知公众有关付费帖子的信息，并帮助用户遵守联邦法规。

解决美国证券交易委员会对社交媒体上商业言论的监管以及该机构的三年言论禁令是否符合宪法的问题，将是所有兔子洞中最难探索的。不过，这一领域的审查时机已经成熟，因为学者们之前已经质疑过美国证券交易委员会的披露规则是否违宪，以及更广泛地说，如何对美国证券交易委员会的监管权力施加第一修正案的限制。

广泛打击社交媒体上与加密货币相关的商业言论可能会对自由表达产生寒蝉效应，实际上可能会阻碍合法的自由言论和行为。美国需要的是平衡的法律法规，既能保护消费者免受欺诈，又不压制公众自由发表言论的权利--如果他们愿意，还能因此获得报酬。