加密货币行业的拥护者正与监管机构争论协议代码是否构成言论自由，以及这对责任的影响。
长期以来，立法者一直指责加密货币行业为非法活动（从洗钱到资助恐怖主义）提供便利。这导致了一些法庭案件、逮捕甚至监禁。
最近备受瞩目的例子包括加密货币混合器龙卷风现金（Tornado Cash）和武士钱包（Samurai Wallet）的开发人员被捕，以及美国证券交易委员会（SEC）计划对去中心化交易所 Uniswap 采取执法行动。
上述案例引发了一个严重的问题，即开发者是否要为其他人使用其代码所做的行为负责。有些人甚至称这是对言论自由的攻击。
但代码真的是言论自由吗？或者说，一些开发者可能滥用这一定义来免除自己的责任？
虽然加密社区认为代码即言论自由是必然的，但这一说法是否符合现实？
代码即自由言论的法律先例
1993 年，电子前沿基金会（EFF）--一个捍卫数字世界公民自由的非营利组织--邀请辛迪-科恩（Cindy Cohn）在美国最高法院审理的伯恩斯坦诉司法部案中担任首席律师。
此案对于代码即自由言论的倡导者来说至关重要，因为它首次裁定软件源代码是受《美国宪法》第一修正案保护的言论。
在接受 Cointelegraph 采访时，Cohn 说，在代码即言论自由问题上存在两极分化。
一方面，有些人认为，既然是代码，就不应该有特殊待遇，应该作为一种事物而不是言论来管理。在科恩看来，这种观点主要存在于政府监管机构中。
另一方面，有些人认为，一旦代码被确定为自由言论，政府就必须完全放手，无权对其使用进行监管--加密社区的许多人都持有这种观点。
但科恩指出，加密行业进一步达成了共识，即代码不仅是自由言论，还应该提供豁免权：
"加密爱好者希望将代码中的言论自由视为一张王牌，就好像你扔下小丑就能赢一样。"
"科恩补充说："这两种观点都不对。
那么，是什么定义了代码作为言论自由的界限，加密货币的拥护者是否错误地声称受到了保护？
言论自由何时应该保护代码？
美国宪法第一修正案禁止国会制定任何可能限制宗教、新闻、集会或言论自由的法律。
在科恩看来，第一修正案是 "保护创新、科学、艺术、交流能力以及最终发展民主 "的有力工具。就编写代码而言，科恩将其描述为另一种表达方式："这只是一种语言，人们可以用这种语言相互表达科学思想"。
区块链和加密货币的开发涉及大量数学和科学。因此，科恩表示，该行业的发展将受到言论保护，并指出 "第一修正案特别关注保护这种探究"。
此外，在加密社区内，人们倾向于开发开源代码，目的是为代码提供更多的学术和科学价值，因为代码是以合作和透明的方式开发的。
尽管如此，科恩还是澄清说，仅凭开源代码并不能保证第一修正案的保护；相反，创作者的意图才是关键。
如果开发者创建代码的目的完全是为了通过违法赚钱，那么就不能援引言论自由。
科恩强调，如果代码既有正面的使用情况，也有负面的使用情况，那么代码的创造者就不应该为其创造的代码的不良用途负责。
然而，科恩说，许多加密项目声称有正面用例，但实际上无人使用，开发者在产品中添加了一些 "糖霜"，以掩盖非法用例。
她指出，法院会 "理直气壮地声称该项目是在掩饰 "其有害用例，并且不会接受言论自由的辩护，因为其中存在明显的恶意意图。
监管机构可能会吓退科学发展
通过龙卷风现金、Samourai 钱包或 Uniswap 等案例，监管机构可能已经吓跑了合法的开源项目。
科恩认为，监管机构针对加密货币开发者（即参与龙卷风现金项目的开发者）的行动产生了不必要的 "巨大寒蝉效应"。
她说，监管机构需要 "创造一个空间，让人们感到可以安全地参与这些合作项目"，并补充道：
"政府不应该吓唬你不要写一些具体的或学术性的东西；当人们能够发展科学思想时，社会才会更好。"
对科恩来说，追捕开发者就像 "起诉锤子，因为有人用锤子砸了别人的头。锤子不是坏东西，坏的是对锤子的使用"。
尽管如此，像美国证券交易委员会这样的金融监管机构仍有权限制某些类型的言论，这也是理所当然的。科恩举了内幕交易的例子。
不过，加密货币领域的最新案例似乎表明，"他们正在将触角伸向一种更传统的学术和科学探索"，科恩补充道。
科恩认为，有关言论的法律必须具有狭义的针对性，以避免超出范围。狭义量身定制指的是法律原则，即法律或法规是为解决特定问题或实现特定目标而专门制定的，不会对其他权利或利益造成不必要的负担或侵害。
她说，"龙卷风现金 "就是监管机构未能严格量身定制法律的一个例子。其目的是解决来自朝鲜黑客的非法交易，但更广泛的影响是逮捕开发者、暂停 GitHub 账户和删除混合器代码。
将代码作为言论置于风险之中的影响
这造成的后果已经超出了加密货币领域。
约翰霍普金斯大学（Johns Hopkins University）密码学教授马修-格林（Matthew Green）在 GitHub 上的 tornado-repositories repo 中写道，代码的删除打断了他对龙卷风现金开源代码的学术使用。
格林说，他 "广泛使用龙卷风现金和龙卷风新星源代码来教授与加密货币隐私和零知识技术相关的概念"。
他还表示，删除代码不利于该领域的学术探索，因为 "这些源代码的丢失或可用性降低将对科技界造成伤害"。
监管机构针对开发者的另一个直接影响是不确定性。
风险投资家、数字资产公司 Fineqia 首席执行官 Bundeep Singh Rangar 告诉 Cointelegraph，"此类法律行动带来的不确定性会影响投资者的信心"。
随后，"如果开发者面临的法律压力加大，可能会阻碍对美国科技公司的投资，因为投资者会对潜在的监管障碍保持警惕"。
他认为，"当开发者因其代码而面临法律后果时，就会威胁到推动我们行业发展的基本自由"，最终可能 "扼杀创新"。
兰格尔说，虽然美国通常鼓励创造和探索，但 "投资者可能会寻求监管框架更清晰的司法管辖区，以避免围绕开发者自由的不确定性"。
虽然伯恩斯坦诉司法部案 ，但科恩警告说，"法律是流动的"，因此其地位可能会发生变化。
她补充说，许多监管机构认为，"扼杀一个开源项目 "和吓跑开发者 "只是无关紧要的，因为他们要对付的是证券欺诈，所以根本不重要--他们也不对"。
科恩认为，法院应该研究的关键问题之一是 "评估机构的所作所为是否符合或滥用了第一修正案"，以及它们的附带影响。
她说，法院将主要考虑监管机构的行动与目标之间的契合度。因此，当监管机构就与言论相关的主题采取行动时，需要证明自己的正当性。
正在审理的 Tornado Cash、Samourai Wallet 和 Uniswap 案将成为检验代码言论自由新界限的战场。